Bonjour,

Il faut dédramatiser… Les centrales françaises sint conçues différemment des centrales japonaises ou bien que celle de tchernobyl. Des barrières de confinement existent et sont plus nombreuses que dans les centrales japonaises (circuit primaire et secondaire en France alies que circuit primaire uniquement à fukushima).
A accident equivalent en France les conséquences seraient différentes ou en tout cas décalées dans le temps.

Ensuite concernant l’iode là encore halte à la panique. Le but de prendre de l’iode stable estt de saturer sa thyroïde en prévision du passage d’un nuage radioactif contenant de l’iode radioactif pour éviter que ce dernier ne se fixe sur nitre thyroïde. Ces évolutions sont modélisés et prendre de l’iode trop tôt sans consigne n’aura aycun effet contre la radioactivite. Si votre commune n’est pas concernée par le. Ppu et donc la distribution d’iode a titre preventif n’allez pas en pharmacie vous en procurer cela ne vous servira à rien.

Bonjour,
Je fais partie des personnes qui croient au nucléaire … et à son évolution. J’ai travaillé dans différents domaines, puis dans le nucléaire où j’ai participé à des études, des réalisations de matériels et à leur mise en service sur site, tous sur le combustible nucléaire lui-même et aux moyens de manutention de celui-ci. Je n’ai connu que des gens sérieux et soucieux de la sécurité exigée dans ce domaine, et parce que les centrales exigent un entretien, pensé dès la phase d’un projet, systématique et périodique avec rénovation ou renouvellement s’il le faut d’un matériel, on peut prolonger la durée de vie d’une centrale tant que les équipements répondent aux exigences de sûreté définies. Nous avons repris la technologie américaine de Westhinghouse qui a porté ses fruits et que nous avons améliorée. Pensez qu’en matière de durée, certaines centrales américaines sont bien plus vielles que les nôtres. Notre principal souci, c’est quoi faire des déchets stockés dans des fûts bétonnés nichés sous des couches de sables et de terres … L’évolution du nucléaire germe en ce moment à Cadarache avec la fusion. Il faut cependant être patient. L’enjeu technique et commercial est immense. Et l’intérêt est de se passer des extractions pétrolières et minières et de réussir le zéro déchet.
Et les éoliennes me direz-vous ! Grossièrement, chaque éolienne développe 1 MWe, ce qui veut dire qu’il faudrait installer plus de 60000 éoliennes pour remplacer le parc nucléaire Français, soit un peu moins de 2 éoliennes par commune … à entretenir ! Prions pour que le vent (de la raison) souffle!

LE PROBLEME NUMERO UN EST ET SERA TOUJOURS DANS NOTRE MONDE LA D E M OG R A P H I E GALOPANTE
L’HOMME AIME SE LAISSER VIVRE PAS DE STRESS VIVONS TANT PIS POUR DEMAIN TANT PIS POUR LES ENFANTS ILS S’ADAPTERONT COMME NOUS ILS TROUVERONT UNE SOLUTION VOILA CE QUE J’AI ENTENDU DEPUIS MES 12 ANS ON NE CHANGERA PAS LE MONDE ON Y VIT C’EST LA RANCON DU PROGRES

DES SOLUTIONS POUR L’ENERGIE CHER TRES CHER CAMARADE JE TE LE DONNE DANNS LE MILLE COMMENCONS PAR INSTALLER TOUS LES VINGTS METRES DES TURBINES OUS MARINES DNS LE LIT DE NOS PLUS GRANDS FLEUVES ARRIMMEES AU SOL DES RIVIERES ELLE NE BOUGERAIENT PAS ET AVEC UNE GRILLE SUFFISAMMENT FINE ELLE SERAIT ECOLOGIQUE

QUE PENSES TU ………………………………… ET J’EN AI ENCORE D’AUTRES MAIS ON ME TRAITE COMME UN PARIA ON ME PREND POUR UN FOL PARCE QUE J’AI DIT QUE J’AI VU DES OVNI PENDANT UN HEURE A 20 M DE MOIS ILS ETAIENT IMMOBILES DANS DES OVALES ECLAIRES COMME DES NEONS IS ONT MIS 10 SECONDES POUR REJOINDRE L’ESPACE

QUE FAIRE DEVANT DES MURS ……………..BIEN CORDIALEMENT CHRISTIAN

Votre exposé est argumenté, mais il ne souleve pas toutes les questions relatives au sujet débattu: Voyez vous une meilleure alternative pour produire de l’energie en quantité suffisante? Si l’on démantelait notre parc nucleaire, il faudrait d’abord être sûr de pouvoir garantir la fourniture d’énergie en quantité et qualité, or ce n’est pas Le cas actuellement. Les alternatives existantes comportent beaucoup de déficiences : Le rapport de rentabilité des éoliennes est tres bas, en résumé elles coûtent tres cher, produisent peu, défigurent les paysages (en plus des pylones électriques!) les panneaux solaires font a peine mieux. Je crois qu’il faudra attendre encore et prolonger un peu la vie de nos coûteux parcs nucleaire avant de voir une nouvelle technologie la remplacer. Peut etre l’energie de l’hydrogène? Mais surement il faut commencer a en dépenser moins, a diversifier les sources, à autonomiser les foyers par l’utilisation du solaire, avec des techniques plus affinées. Le solaire direct sans passer par la production d’electrité est sous estimé a mon avis, tout au moins dans les régions bien ensolleillées.